Wie versprochen. Aber Achtung: lang, und viel Englisch.
DOVER BEACH
The sea is calm to-night.
The tide is full, the moon lies fair
Upon the straits;—on the French coast the light
Gleams and is gone; the cliffs of England stand,
Glimmering and vast, out in the tranquil bay.
Come to the window, sweet is the night-air!
Only, from the long line of spray
Where the sea meets the moon-blanch’d land,
Listen! you hear the grating roar
Of pebbles which the waves draw back, and fling,
At their return, up the high strand,
Begin, and cease, and then again begin,
With tremulous cadence slow, and bring
The eternal note of sadness in.
Sophocles long ago
Heard it on the Ægæan, and it brought
Into his mind the turbid ebb and flow
Of human misery; we
Find also in the sound a thought,
Hearing it by this distant northern sea.
The Sea of Faith
Was once, too, at the full, and round earth’s shore
Lay like the folds of a bright girdle furl’d.
But now I only hear
Its melancholy, long, withdrawing roar,
Retreating, to the breath
Of the night-wind, down the vast edges drear
And naked shingles of the world.
Ah, love, let us be true
To one another! for the world, which seems
To lie before us like a land of dreams,
So various, so beautiful, so new,
Hath really neither joy, nor love, nor light,
Nor certitude, nor peace, nor help for pain;
And we are here as on a darkling plain
Swept with confused alarms of struggle and flight,
Where ignorant armies clash by night.
Nicht nur der Rhythmus gefiel mir im ersten Teil von Dover Beach, auch die Naturbeschreibung, und beides geht für mich wunderbar zusammen hier:
“Listen! you hear the grating roar
Of pebbles which the waves draw back, and fling,
At their return, up the high strand,
Begin, and cease, and then again begin,
With tremulous cadence slow,”
Danach beginnt das, was ich hier als miesepetrig bezeichnet habe. Das Zweifeln. Aber ich sollte da gar nicht so darüberstehen, und tue es auch nicht. Habe ich doch selber Zweifel geäussert hinsichtlich dessen, was mein Blog eigentlich soll, warum ich schreibe, was ich schreibe, wieso ich schreibe, um nur die hier relevantesten zu wiederholen.
Ich habe herausgefunden, dass Arnolds eigentlich gesucht hat, was ich in meiner Parodie beschrieben habe: serenity. Nur hatte er da furchtbar hohe Ansprüche. Vor allem, wenn es um Literatur ging. Ihn hatte nicht das Spektakel kauender Schafe, oder das von fliegenden Ameisen interessiert, sondern das menschlich soziale und gesellschaftliche, auch das kriegerische, das es intellektuell zu verarbeiten galt, um zu geistiger Befreiung zu gelangen.
Woher ich das weiss, wo ich doch so gut wie nix anderes von ihm gelesen habe als dieses Gedicht?
Aus Paul Muldoons Buch “The End of the Poem”*, und ich glaube Paul Muldoon. Nicht, weil er einer der wenigen Dichter ist, den ich live erlebt habe. Sondern deswegen, wie ich ihn erlebt habe. Ja, also, in dem Buch sind seine Oxford Lectures versammelt, die er als Professor for Poetry von 1999 bis 2004 an der Oxford University gehalten hat. Unglaublich forensisch berichtet er darin, was in 18 Gedichte – die meisten aus dem 20. Jh. – an Bibliographischem und Biographischem eingegangen ist. Das liest sich dann jedesmal fast wie ein Krimi. Und für Dover Beach hat mir das schon etwas gebracht, weil es meine Lesart eines für mich doch recht altmodisch anmutenden Gedichtes erhellt hat.
Arnold hatte denselben Job wie Muldoon in Oxford, nur viel früher: von 1857 bis 1867. Muldoons Leitfaden in der Vorlesung zu Dover Beach ist die Frage, warum Arnold es erst 1867 veröffentlichte, wo er es ziemlich sicher schon in 1851 geschrieben hatte, als/nachdem er mit seiner Frau auf Hochzeitsreise in Dover war. Er kommt zu dem Schluss, dass Arnold das Gedicht unterdrückt hat, weil er mit ihm seinen eigenen Überzeugungen widersprach, er seinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht wurde, und er dazu zunächst nicht stehen konnte. Das ist für mich, unter vielerlei Infos zu Arnolds Leben und Textschnipseln aus Werken anderer, die Muldoon in seiner Vorlesung berichtet und in Beziehung zueinander setzt, das Interessanteste. Dabei zitiert er aus Arnolds eigener Antrittsvorlesung in Oxford: “On the Modern Element in Literature”:
“But first let us ask ourselves why the demand for an
intellectual deliverance arises in such an age as the present,
and in what the deliverance itself consists ? The demand
arises, because our present age has around it a copious
and complex present, and behind it a copious and complex
past ; it arises, because the present age exhibits to the
individual man who contemplates it the spectacle of
a vast multitude of facts awaiting and inviting his com-
prehension. The deliverance consists in man’s comprehen-
sion of this present and past. It begins when our mind
begins to enter into possession of the general ideas which
are the law of this vast multitude of facts. It is perfect
when we have acquired that harmonious acquiescence of
mind which we feel in contemplating a grand spectacle
that is intelligible to us ; when we have lost that impatient
irritation of mind which we feel in presence of an immense,
moving, confused spectacle which, while it perpetually
excites our curiosity, perpetually baffles our comprehension.”
Muldoon weist auf einiges hin, was an Worten oder Phrasen sowohl in der Vorlesung als auch im Gedicht vorkommt. Das will ich hier nicht alles wiederholen. Interessant finde ich die Beschreibung dessen, was Arnold irritiert. Das klingt mir fast nach eigenen Worten.
So weit so gut, aber nun hat Arnold, und da wird er mir fremd, ziemlich hohe Vorstellungen davon, was es bedarf in der Literatur zu intellektueller Befreiung: Adäquatheit. Sein Modell, sein Vorbild ist ein ziemlich altes: Das 5. Jh. v. Chr. Pericles und Sophokles. Seines Erachtens stimmte damals alles. Sophokles‘ Dichtung passte zum Leben, zur Gesellschaft. Über ihr liegt “der Charme jener edlen Gemütsruhe, die immer wahre Einsicht begleitet.”:
“Next comes the question : Is this
epoch adequately interpreted by its highest literature ?
Now, the peculiar characteristic of the highest literature
— the poetry — of the fifth century in Greece before the
Christian era, is its adequacy ; the peculiar characteristic
of the poetry of Sophocles is its consummate, its unrivalled
adequacy ; that it represents the highly developed human
nature of that age — human nature developed in a number
of directions, politically, socially, religiously, morally
developed — in its completest and most harmonious develop-
ment in all these directions ; while there is shed over this
poetry the charm of that noble serenity which always
accompanies true insight, / If in the body of Athenians of
that time there was, as we have said, the utmost energy
of mature manhood, public and private ; the most entire
freedom, the most unprejudiced and intelligent observa-
tion of human affairs — in Sophocles there is the same
energy, the same maturity, the same freedom, the same
intelligent observation ; but all these idealized and glorified
by the grace and light shed over them from the noblest
poetical feeling.”
Puh.
Über Lukrez sagt er hingegen:
“Let us begin with a great poet, a great philosopher, Lucretius.
Let me call attention to the exhibition in Lucretius of a modern feeling,
not less remarkable than the modern thought in Thucydides.
The predominance of thought, of reflection, in modern
epochs is not without its penalties ; in the unsound, in
the over-tasked, in the over-sensitive, it has produced the
most painful, the most lamentable results ; it has produced
a state of feeling unknown to less enlightened but perhaps
healthier epochs — the feeling of depression, the feeling of
ennui. Depression and ennui ; these are the characteristics
stamped on how many of the representative works of
modern times ! they are also the characteristics stamped
on the poem of Lucretius. One of the most powerful, the
most solemn passages of the work of Lucretius, one of the
most powerful, the most solemn passages in the literature
of the whole world, is the well-known conclusion of the
third book. With masterly touches he exhibits the lassi-
tude, the incurable tedium which pursue men in their
amusements ; with indignant irony he upbraids them for
the cowardice with which they cling to a life which for
most is miserable ; to a life which contains, for the most
fortunate, nothing but the old dull round of the same
unsatisfying objects for ever presented. ‚ A man rushes
abroad,‘ he says, ‚ because he is sick of being at home ;
and suddenly comes home again because he finds himself
no whit easier abroad. He posts as fast as his horses can
take him to his country-seat : when he has got there he
hesitates what to do ; or he throws himself down moodily
to sleep, and seeks forgetfulness in that ; or he makes the
best of his way back to town again with the same speed
as he fled from it. Thus every one flies from himself.‘
…
Yes, Lucretius is modern ; but is he adequate ? And
how can a man adequately interpret the activity of his
age when he is not in sympathy with it ? Think of the
varied, the abundant, the wide spectacle of the Roman
life of his day ; think of its fulness of occupation, its
energy of effort. From these Lucretius withdraws him-
self, and bids his disciples to withdraw themselves ; he
bids them to leave the business of the world, and to apply
themselves ‚ naturam cognoscere rerum — to learn the nature
of things ; ‚ but there is no peace, no cheerfulness for him
either in the world from which he comes, or in the solitude
to which he goes. With stern effort, with gloomy despair,
he seems to rivet his eyes on the elementary reality, the
naked framework of the world, because the world in its
fulness and movement is too exciting a spectacle for his
discomposed brain. He seems to feel the spectacle of it
at once terrifying and alluring ; and to deliver himself
from it he has to keep perpetually repeating his formula
of disenchantment and annihilation. … Lucretius is, there-
fore, overstrained, gloom-weighted, morbid ; and he who
is morbid is no adequate interpreter of his age.”
Mir kommt das so vor, als, auch wenn es zutreffen würde über eine Zeit, ein Dichter so seine Welt nicht beschreiben sollte. Mir gefällt das gerade an Lukrez, wie er sozusagen keine Umschweife macht. Und dass er,
so wie ich ihn verstanden hatte, zudem den Menschen unnötige Ängste nehmen wollte, z.B. die vor dem Tod. Ich habe mittlerweile gesehen, dass Arnolds sehr viel Prosa über die Politik seiner Zeit geschrieben hat. Sehr viel. Und er war Schulinspektor. Ich meine, ich spüre in seiner Herangehensweise etwas Inspektorisches. Die Suche nach Adäquatheit ist eine von jemandem, der darübersteht, oder stehen will. Und darin gelte es, die intellektuelle Befreiung, die er sucht, zu finden.
Doch ist ihm, zumindest in Dover Beach, das nicht gelungen. Zu den letzten Zeilen des Gedichtes
“And we are here as on a darkling plain
Swept with confused alarms of struggle and flight,
Where ignorant armies clash by night.”
notiert Muldoon am Ende seiner Vorlesung:
“Der “clash” bezieht sich daher nicht nur auf den “lauten Krach des Aufeinanderschlagens von Waffen, sondern auf “den Konflikt oder die Kollision entgegengesetzter Argumente oder Meinungen” (OED), so dass die von Matthew Arnolds vertretene “Forderung nach intellektueller Befreiung als Ziel von Dichtung durch das Ende des Gedichtes selbst widerlegt wird.“
* Paul Muldoon: The End of the Poem. Farrar, Strauss and Giroux, 2006. Chapter 13
Matthew Arnold: On the Modern Element in Literature gibt es hier
Eine ganz andere Parodie auf Dover Beach findet man z.B. hier:
